Queridos lectores, El Conejo se interroga y les cuestiona, ¿es útil preguntarse "Por qué Linux no logra imponerse"? No. No es la pregunta correcta.
La pregunta, para empezar, debería ser, ¿es Linux para todos? Sí, Gnu/linux es para todos, acá no se está hablando de grupos selectos de usuarios que saben usar las computadoras, yo ni siquiera soy un programador, así que...
Pero igual, la cuestión es otra, la pregunta exacta es: ¿el objetivo primordial es la máxima difusión?
Ahí estamos
Me di cuenta que una cosa es tratar de promover el software libre/abierto en las escuelas y en la Administración Publica, y otra es tratar de alcanzar su máxima difusión en todos los ámbitos. De está última cuestión no me importa mucho.
Está mal leer o preguntarse "¿Por qué Linux no logra imponerse?"... es una estupidez. Y si lo piensan mejor, no se puede negar que las más interesadas en ver que linux "tenga suceso" son las empresas.
Ahora, visto que yo ni siquiera gano nada - y si ganara algo no está dicho que me comportaría así - ¿por qué tengo que defender a las empresas? ¿Por qué tengo la necesidad de querer que linux "tenga suceso"?
Crítica a la razón ubuntera
Acá está la respuesta de las empresas: Mira, aquí hay un mercado! Podemos sacar dinero! ¿por qué no llevamos linux a todos? Hagamos que se vuelva fácil para todos así nosotros podemos vender nuestros servicios, ganamos nosotros, ganan los usuarios, porque cada vez más gente usará el sistema, más soporte hardware habrá para ellos.
Ok, comparto esta idea, ¿pero cuáles son las condiciones?
RedHAt, Novell, Canonical son empresas, y como tales tiene que tener una dirección bien delineada, un líder. El problema - por así decir - del mundo GNU/Linux es que éste no tiene una dirección definida, su naturaleza libre lo vuelve dinamico. Nacen y mueren distribuciones, proyectos, programas que se fusionan con otros que se separan, one day Alice came to a fork decia Lewis Carrol.
Y esto, para una empresa, es un mal. No le conviene, necesitan tener un curso, con alguien que lidere el barco. Pero para tener este curso es necesario que los usuarios finales cedan un poco de libertad.
Es por eso que Shuttleworth especifica que su distro no es una democracia.
Es por eso que quisiera postular un sistema que limite - en cierto sentido - el desarrollo libre de las demás distribuciones.
Pero se ve también en las pequeñas cosas, por el mismo hecho de que Unity no va a ser tan fácil de personalizar.
Entonces qué proponés
Bueno, yo propongo esto, dejemos de difundirlo en "cada casa", dejemos de hace propaganda gratuita a Ubuntu y empecemos a difundirlo en la Administración Publica y en la Escuela.
Hay una sustancial diferencia entre tratar de difundirlo en las instituciones, escuelas o AP y tratar de hacerlo "en cada casa." Porque la primera opción es mucho más productiva, pedagógica y útil por lo que respecta la difusión del conocimiento. Mientras que la segunda no lo es tanto, tratar de difundirlo "en cada casa" es una cosa que le interesa a las empresas.
Yo lo veo como una especie de utopía. Si uno lo hace conocer en una escuela, la persona que lo ve, lo prueba, y si le gusta lo instala en su casa. Una difusión bastante espontanea que dará bastantes frutos. Porque, cuando esa persona escribirá un curriculum, aclarará: Sé usar openoffice, aprendido en la escuela, y es así como el dador de trabajo, viendo que tiene 9 personas sobre 10 que saben usar openoffice dirá: Mmmm tal vez no me conviene pagar la licencia de Office. Si la gente, en los lugares adecuados, aprende por lo menos qué es un sistema operativo, tal vez, en futuro, cuando llamarán a la asistencia de telefonica no les van a decir "apriete inicio".
Pero igual, la cuestión es otra, la pregunta exacta es: ¿el objetivo primordial es la máxima difusión?
Ahí estamos
Me di cuenta que una cosa es tratar de promover el software libre/abierto en las escuelas y en la Administración Publica, y otra es tratar de alcanzar su máxima difusión en todos los ámbitos. De está última cuestión no me importa mucho.
Está mal leer o preguntarse "¿Por qué Linux no logra imponerse?"... es una estupidez. Y si lo piensan mejor, no se puede negar que las más interesadas en ver que linux "tenga suceso" son las empresas.
Ahora, visto que yo ni siquiera gano nada - y si ganara algo no está dicho que me comportaría así - ¿por qué tengo que defender a las empresas? ¿Por qué tengo la necesidad de querer que linux "tenga suceso"?
Crítica a la razón ubuntera
Acá está la respuesta de las empresas: Mira, aquí hay un mercado! Podemos sacar dinero! ¿por qué no llevamos linux a todos? Hagamos que se vuelva fácil para todos así nosotros podemos vender nuestros servicios, ganamos nosotros, ganan los usuarios, porque cada vez más gente usará el sistema, más soporte hardware habrá para ellos.
Ok, comparto esta idea, ¿pero cuáles son las condiciones?
RedHAt, Novell, Canonical son empresas, y como tales tiene que tener una dirección bien delineada, un líder. El problema - por así decir - del mundo GNU/Linux es que éste no tiene una dirección definida, su naturaleza libre lo vuelve dinamico. Nacen y mueren distribuciones, proyectos, programas que se fusionan con otros que se separan, one day Alice came to a fork decia Lewis Carrol.
Y esto, para una empresa, es un mal. No le conviene, necesitan tener un curso, con alguien que lidere el barco. Pero para tener este curso es necesario que los usuarios finales cedan un poco de libertad.
Es por eso que Shuttleworth especifica que su distro no es una democracia.
Es por eso que quisiera postular un sistema que limite - en cierto sentido - el desarrollo libre de las demás distribuciones.
Pero se ve también en las pequeñas cosas, por el mismo hecho de que Unity no va a ser tan fácil de personalizar.
Entonces qué proponés
Bueno, yo propongo esto, dejemos de difundirlo en "cada casa", dejemos de hace propaganda gratuita a Ubuntu y empecemos a difundirlo en la Administración Publica y en la Escuela.
Hay una sustancial diferencia entre tratar de difundirlo en las instituciones, escuelas o AP y tratar de hacerlo "en cada casa." Porque la primera opción es mucho más productiva, pedagógica y útil por lo que respecta la difusión del conocimiento. Mientras que la segunda no lo es tanto, tratar de difundirlo "en cada casa" es una cosa que le interesa a las empresas.
Yo lo veo como una especie de utopía. Si uno lo hace conocer en una escuela, la persona que lo ve, lo prueba, y si le gusta lo instala en su casa. Una difusión bastante espontanea que dará bastantes frutos. Porque, cuando esa persona escribirá un curriculum, aclarará: Sé usar openoffice, aprendido en la escuela, y es así como el dador de trabajo, viendo que tiene 9 personas sobre 10 que saben usar openoffice dirá: Mmmm tal vez no me conviene pagar la licencia de Office. Si la gente, en los lugares adecuados, aprende por lo menos qué es un sistema operativo, tal vez, en futuro, cuando llamarán a la asistencia de telefonica no les van a decir "apriete inicio".
